8月22日，第二届“今日批评家”论坛在上海举行。由上海市作家协会、中国现代文学馆、《南方文坛》杂志社联合主办的今日批评家论坛，旨在聚集年轻的文学批评家，让他们发出自己的声音。本次论坛围绕“批评的语境与伦理”等问题，展开了热烈而真诚的讨论。

　　《南方文坛》主编张燕玲认为，青年批评家需要注意的一个问题，就是让自己的文学批评能够站在深厚的中国文学土壤里面，冷静地回应这个世界。尤其在今天媒体津津乐道夸耀发行量的时候，青年批评家要有勇气关注美学风格，讨论所评论的作品对当代文学贡献了什么。批评实践必须以具体的作品为中心，要从文本出发，在文本细读的基础上做一些及物的、扎实的作家作品评论。

　　中国现代文学馆常务副馆长吴义勤说，否定某一个作家比较受关注的作品就是这个批评家敢于讲真话、有正义、有勇气，这种看法不一定准确。吴义勤认为，否定也不一定就是真话，肯定和赞扬也不一定就是假话。对于一个负责任的批评家而言，重要的是要发出自己真实的声音。今天很多批评家可能更乐意做代言人，反而忘了自己真实的艺术修养、艺术判断、艺术感觉是什么，而作为一个批评家，对一个作品正面的阐释比什么重要。

　　批评的伦理不仅仅是讲真话

　　什么是批评的伦理？批评家们如何通过自己的努力构建批评的伦理体系？与会的批评家认为，批评的伦理绝非简单的讲真话，更应该是批评家个人的发现和思想的贡献。

　　严锋认为，“感觉”是文学批评中一个非常重要的词。批评家首先要尊重自己的感觉，批评界经历过一个从感觉向知性和理论发展的过程，甚至已经走到了一个需要今天的批评家反思的另外一个极端。批评家需要在感性和知性、感觉和理论、个人的偏爱和相对客观的标准之间，找到一个平衡点。从尊重自己的感觉、感受出发，使自己的批评达到一种相对的客观。

　　张念认为，伦理陷井和伦理绑架是当下文学批评面临的大问题。从事文学批评，要解决好两个问题，一是做减法，就是批评者一定要明白自己要放弃什么，批评家没有必要做质检员的工作。二是文学批评不仅仅是讲真话的问题，批评家更应该关心的是自己有什么新的发现，能不能建立起自己的思想纬度。

　　房伟认为，道德修养和理论修养是一个批评家必须具备的素养。现在的批评家有时候急于下判断，否定性的批评不一定是真话，关键在于所提出的否定性意见是不是来自个人真实的判断。批评家必须忠于自己内心的体验，老老实实把自己的体验和判断呈现给读者。

　　黄轶认为，在批评的过程中必须要强调批评的思想本位。批评的伦理不等同于伦理的批评，批评本身是一种富有理性精神的科学研究，不能拿简单的伦理批评粗暴地取代。但是批评伦理确实也是伦理的行为，作为伦理的行为不仅对批评的对象，其实对批评家自身也有一种参与和构成的功能，批评家在批评的过程中实现了反省和自律。

　　刘铁群认为好的批评并不是看它是肯定还是否定，更重要的是发现作家的创造性，发现作家值得肯定的地方，发现文学中的美。对于从事批评工作的人来说，需要跟文学进行平等的对话，用真心去体会文学作品，用灵魂去跟作品对话。创作需要用心，评论、批评同样也需要用心，无心的批评和无心的创作同样都非常的可怕。

　　批评的语境影响着批评的深度和广度

　　批评的伦理规范着批评的准则，而批评的语境则影响着批评的深度和广度。批评的及物不仅指批评对象，也包含了批评对象的历史文化语境。

　　梁鸿认为，批评家要对自己的语境有真正的反思，认识到在历史文化的坐标系中自己的位置，这样才会有一种比较客观的批评态度。在被塑造的美学中成长起来的批评家和学者，在这一点上能多大程度地认识到这一点，或者在多大程度上弥补这一点，决定了一个批评家批评伦理的基点。批评家应该要有整体的意识，才可能对某个个案做出批判。

　　卲燕君认为，当代文学批评走入了一个人情批评的怪圈，文学批评要健康发展，必须要重建一个健康的伦理体系。今天一些作家的问题是不会如实地传达历史语境，对于批评研究者而言，研究一个具体文本必须要了解文本的历史文化语境，才能做出比较客观可信的判断。

　　郭艳认为，当下一些中青年作家和批评家经常把传统过于笼统化，当下批评语境具体到语言、思想，甚至于文体的粗陋，就成为一种无可回避的尴尬，表现为思维的传统和当代批评话语的匮乏。中国的批评语境和中国现代化是一体的，批评与文学都有一个演变的历史。现在对于文学文本的研究，包括网络文学、青春文学，不一定要从文学内部，更应该放在变化的大文化语境中研究。

　　金理认为，重回历史语境并不是一件简单的事情，因此，今天的研究者在往历史研究对象投影的时候应该警惕因为今天的“无”，而到历史上投射一种“有”，由于今天匮乏了，便生造一些过去的繁荣和丰富出来。也不能以一种后出的思想概念或者工具强求前人，而无视前人在特殊语境当中的关切。文学批评研究都是在事后做研究的，拥有的是后见之明，这种后见之明尤其应该谨慎地使用。

　　批评的标准与公信力

　　混乱的批评标准与批评伦理的混乱，共同影响了现在文学批评的影响力和公信力。时代变化，文学发展，文学批评标准也会新生出与时代相应的特质。呼唤客观的尊重文学规律的批评标准，是与会批评家的共识。

　　霍俊明认为，要廓清批评伦理问题，迫切需要厘清文学批评的标准。标准的混乱导致了批评伦理的混乱，使得文学批评成为短命早衰的艺术。

　　李云雷认为，批评一个作品是好还是坏首先是批评的标准问题，批评标准在不同的时代也在发生变化，我们怎么在变化的时代中发现一些新的审美元素和美学经验，这是批评家应该做的。青年批评家不应该固守旧有的标准，应该具有前瞻性和探索性，在这些新的美学元素和经验出现的过程中敏锐地捕捉住它们，这是批评家应该具备的素质。

　　做文学史研究的刘志荣在业余时间里客串批评家，他希望自己的文学批评，能把自己作为一个专业读者具有的经验方法及独到眼光形成的判断，用大家都听得懂的话讲出来。他认为，一个批评家首先要做到的是不说空话，不说很夸张的话。至于批评要说真话的问题，首先取决于批评家是否能读出真话，看出真相。其次，是这个批评家能否把自己的判断很好地表达出来。

　　与会批评家认为，怎么样重建自己的经验，重建自己的历史，对于年轻一代的批评家来说非常重要。今天的批评家，需要续写批评的历史，更需要塑造属于自己的历史。

　　每一届今日批评家论坛，都会对一个作家的具体文本展开“及物”的讨论，本届论坛讨论的是韩松的长篇小说《地铁》及其科幻文学创作。与会批评家从韩松创作的精神追求、文本结构、语言特征等角度展开了探讨，讨论中不乏真诚而热烈的交锋。与会者认为，韩松的科幻小说接续了上世纪80年代先锋小说的精神诉求，是以科幻的形式出现的后现代文本，在写物中表达作家对物成为控制人的异己力量的反思。韩松的小说有着强大的反思精神和思想力，因而吸引了国内外大量的读者。与会者也指出了韩松小说文学表现力上的欠缺，批评了韩松小说语言的简单化，并指出，由于表现力的缺陷而影响了小说思想力的深度传达。

　　上海市作家协会党委副书记、秘书长臧建民出席了会议。参加论坛的还有张莉、吴岩、李东华、岳雯、胡传吉、飞氘、陈离、陈思、江雪、夏笳、黄平、甫跃辉、康凌、郭凯等。